来说一个电影史上的清苦课题秦岚 ai换脸。
电影史有一个清苦 见识是「德国发扬宗旨」，是指1920年代前后的一种特殊作风的德国电影。对于这个时期，有一部清苦的历史文章叫《从卡里加利到希特勒》，作家克拉考尔。
克拉考尔
专科学习过电影史的都知说念，这本书是电影学术史上的一部经典之作，可是它自问世以来一直饱受品评，争议亦然不小的。好意思国影评东说念主宝琳·凯尔就嘲讽过这本书。
底下先容的是一位相称特立独行的英国电影学者Barry Salt，对德国发扬宗旨的看法，他也批判和哄笑了克拉考尔的这真名著。
说到Barry Salt，应该有东说念主不生分，此君学习表面物理出生，游离于电影主流学术体制之外，对主流学者根底不屑一顾。他信奉以统计、实证、容貌宗旨的法子来考虑电影，著述未几，但挺有重量。主流学术界固然也不太遴荐他，但并不低估他的考虑恶果。
Barry Salt在1979年的《视与听》杂志上绝不宥恕地挫折克拉考尔的文章失实、低劣。他的这篇文章遴荐了自问自答的容貌，是以看上去像个访谈，不外发问者和回话者都是他我方资料。
Salt不仅辛辣嘲讽克拉考尔的论著毫无价值，还诡辩了一般东说念主心目中对德国发扬宗旨电影的印象和见识，至于他说的是否有风趣，巨匠不错自行判断。
作家：Barry Salt
为什么要从头来谈这些须生常谭的问题呢？
因为有不雷同的谜底。另外我想抢救「发扬宗旨」这个见识，让它将来还能有点用。「发扬宗旨」这个术语咫尺的情况是它变得越来越拖泥带水，照旧失去真理，作为电影的分析器具没什么用场了，就像也曾发生在「现实宗旨」这个术语上的雷同。
那什么才是实在的发扬宗旨？
一战前酝酿于德国绘图、体裁中的一股艺术潮水，跟希特勒莫得任何关系——他要到十年之后，也就是战后才冒头。搏斗的终末一年（1917-18），德国的许多戏院里上演了Fritz von Unruh、Georg Kaiser和其他东说念主写的发扬宗旨戏剧，舞台配景遴荐了发扬宗旨绘图的作风。
蒙克发扬宗旨画作《人命之舞》
战后的若干年内，仍有少部分东说念主对这一潮水感意思，但到1922年这种意思就照旧九霄了，这时专门的发扬宗旨艺术刊物和发扬宗旨戏剧的上演也马上肃清（参见John Willet写的Expressionism，1970）。
换言之，在1924年德国通胀收场、步入稳依期之前，发扬宗旨潮水已处于衰败，是以这两者之间根底就没关系系。除非有东说念主认为，是发扬宗旨的落潮导致了通胀收场。
有哪些是发扬宗旨电影？
1919-1924年间拍摄的六部影片：《卡里加利博士的小屋》（Robert Wiene，1919）、《盖努因》（Genuine，Robert Wiene，1920）、《从黎明到午夜》（Von morgens bis Mitternacht，Karl Heinz Martin，1920）、Brandherd（Hanns Kobe，1921）、《罪与罚》（Raskolnikow，Robert Wiene，1923）和《蜡像馆》（Das Wachsfigurenkabinett，Paul Leni，1924）。
这是仅有的六部在作风上受惠于发扬宗旨绘图及戏剧的电影作品（即严格真理上的发扬宗旨作风电影）。要是说还有什么片子能强迫加进这个单据的，也就是Fritz Lang的《大都会》（Metropolis，1926）了。
《大都会》（1927）
全部就这些？
还有少许的影片，几许具备一丝或两点发扬宗旨好意思术或戏剧的特征，特别是有几个清苦的演员带有发扬宗旨的扮演作风。但独木不成林，不可说这些片子属于发扬宗旨电影。
好罢，但除了扮演和场景规划，还有一些地点很特别⋯⋯
你确定在想什么机位角度啊、暗影啊。但最佳把这些方面四肢抒发宗旨（Expressivist）的作风，因为早在20年代往时，这些特征就在丹麦电影及好意思国电影中出现并发展了，何况与发扬宗旨艺术的兴起并无径直关联。
仰角和俯角影相、用弧光灯布低调光以及相应的玄虚效果在战前、战时的丹麦电影中层见错出，那时的德国电影产业既小且弱，在作风上很过时。
固然现今大多数东说念主都据说过Benjamin Christensen的Det Hemmelighedsfulde X（1914），但东说念主们并莫得坚定到这部影片只是是从1917年前驾驭德国阛阓的丹麦电影中挑出的一个例子，可与其同日而言的还有许多，举例Holger-Madsen的Det stjaalne Ansigt（1915），里面有巫师的圆桌会议（没错，你在Fritz Lang的Dr. Mabuse der Spieler中见过相通的俯拍镜头），还有August Blom的Verdens Undergang（1916），里面那些有钱东说念主用把稳的舞台剧升沉我方的考究力，不睬会外界正处于分化瓦解，还有仅用手握灯具照明拍摄的黯澹正派里的强横追赶风物，诸如斯类。
《Verdens Undergang》（1916）
抒发宗旨的效果，举例由空旷征象组成的氛围蒙太奇段落，以及用叠印来发扬主不雅嗅觉，都在好意思国电影中同期出现，如Maurice Tourneur和Cecil B.DeMille在1917-18年间的作品；何况这些影片都成心用暗影效果。
毫无疑问，这些在那时颇受好评的片子搏斗收场后都在德国上映过。但这些情况好像那些写稿20年代德国电影的学者都不了解。
那这样说来，德国电影似乎就没什么始创一格之处了。
也不是。只不外要比那些脱离实践的论者所认为的少一些。有几部德国电影深化了抒发宗旨的特征：Karl Grune的Die Strasse（1923），用了一组前所未见的叠化镜头默示某种主不雅精神景况；Arthur Robison的Schatten - Eine n?chtliche Halluzination（1923）的暗影效果也比前东说念主作品要强烈得多；《蜡像馆》的仰拍镜头数目上也大大加多。前两部片子的场景是那时肤浅的现实宗旨作风，而即就是吓到主角的灯火通后的街头牌号亦然那时候柏林的确实情况。
Eugen Klopfer的扮演只稍显夸张，他周围的其他演员都按照那时的扮演表率进行，而影片情节固然是来自《从黎明到午夜》，也经过了轨范化加工，摈弃了松散的结构，加多故事里面的关联，强化东说念主物步履动机。
《从黎明到午夜》（1922）
其他那些被认为是发扬宗旨电影代表作的影片也不错依样批驳，举例Vanina（Arthur von Gerlach，1921）和Scherben（Lupu Pick，1921）。还有少部分片子，它们和发扬宗旨的实质关系只不外是一两个主角所遴荐的发扬宗旨扮演作风资料。
那什么是发扬宗旨的扮演？
乍一看，发扬宗旨扮演似乎不外是用很慢节律进行的寥寂的旧式情节剧扮演形状。但再仔细一看，这样说还真没错——要是你正值看过那时第一流的那几位德国演员的扮演。
发扬宗旨扮演实践上有很明确的表面，根据这个表面，演员用大幅度的逐步动作将传递给不雅众的心理夸张贬责，给不雅众一丝时期来想考戏里面变装正在履历的心理景况。这个见识在那时是异常绝伦的，今天更不用说了。该沮丧于发扬宗旨戏剧情节的本色，变装很可能会抒发的心理太简便，太彰着，是以在演员作念搬动作之前容易被不雅众猜到。
但非论那时候兴什么样的扮演，伟大的演员如Conrad Veidt和Werner Krauss如故通过躯壳细节的诬蔑带来了一种创新的作风。发扬宗旨演员善用肩膀，《卡里加利》中Werner Krauss老是把肩膀拿起来一丝，Ernst Deutsch在《从黎明到午夜》中把肩膀往前伸，Paul Wegener在Vanina中将肩膀耸到耳朵近邻，等等。
《卡里加利》（1920）
源于发扬宗旨戏院扮演的一种抒发懊恼的肢体动作也在电影中出现，从Brandherd（1921）到Hintertreppe（1921），演员站直，但让背松垮垮地靠在墙上，头耷拉下来，转向一边。这个动作一般是一个女性发扬宗旨变装的慷慨点。
另外，独逐个个达到男演员水平的女演员是 Asta Nielsen，固然她一部也没演过实在的发扬宗旨电影。Asta Nielsen在一战之前就养成了自成一体的扮演作风，从Vanina oder Die Galgenhochzeit（1922）中的一个片刻不错看出，她对高度作风化肢体扮演的细节创新大要将这种作风从低水准的近况下挽回出来，即令她并不算是一个发扬宗旨作风的演员。
Vanina oder Die Galgenhoc hzeit（1922）
她摆出一种常见的肯求姿态，躯壳向后歪斜，双臂上前伸出，并平行逼近，一朝有东说念主以为这个动作古老铩羽，这时她会舞动起手臂，使恶运的心理立即达到极点。
对于德国电影的竹素里，探讨发扬宗旨戏剧的似乎未几。
相称少。连Lotte H. Eisner的那本The Haunted Screen也不例外，固然她花了很大篇幅谈Max Reinhardt对德国电影的影响，但对于发扬宗旨戏剧根底没讲到。只需扫一眼1919年Die Wandlung和1918年Ein Geschlecht这两出戏的剧照就很容易看启程扬宗旨戏剧和电影之间的关系。
实践上恰是参与这两出戏的Cesar Klein和Robert Neppach规划了电影《盖努因》和《从黎明到午夜》，后者的导演Karl Heinz Martin刚好又是1917年舞台版的导演。趁便说一下，固然从20世纪初的前几年始，电影改编得胜的舞台剧就不极新了，但发扬宗旨电影较反常的一丝是它时时比蓝本的舞台剧愈加时尚。
发扬宗旨戏剧中瞻仰式的对白作风天然不会出咫尺相应的影片里，因为这些影片大多不用字幕卡。Carl Mayer作为《卡里加利》的作家之一，无疑在脚本创作中操纵了发扬宗旨的作风，但那是在他转向写与发扬宗旨视觉作风无关的非发扬宗旨电影之后——不外毫无疑问他的写法给制片东说念主留住很潜入的印象。咱们今天不错发现，《卡里加利》的脚本是用相称传统的法子写成的。
《卡里加利》（1920）
1919年前演过发扬宗旨话剧的几个主要演员，像Conrad Veidt、Werner Krauss、Ernst Deutsch、Paul Wegener、Emil Jannings和Heinrich George沿用了话剧扮演作风到他们20年代初的电影中。
仅此资料？
不居然。自后有部电影跟一战末期发扬宗旨戏剧有很大关系，可能没东说念主考究到这点。那就是Fritz Lang的《大都会》，但主要筹划是在叙事，而不是视觉容貌。《大都会》的情节很猛进程上是来自Georg Kaiser分别上演于1917、1918和1920年的话剧三部曲Die Koralle、Gas I和Gas II。
这几出戏都设定在远处的异日，故事发生在一所强大的工场里，其为通盘全国提供动力。第一部戏中的主要变装有工场主东说念主、他的来自工东说念主阶级的文书，两东说念主长得很像，简直无法区别。亿万大亨有个女儿，却和工东说念主纠合起来抵抗父亲，并宁愿去当个司炉。自后大亨杀死了文书，我方化身成他，然后因谋杀主东说念主（他我方）而被正法。
第二部戏中，大亨的女儿以集体互助容貌掌督工场，但一次爆炸使工场毁于一朝⋯⋯就这些，加上H. G. Wells的《时期机器》、《当千里睡者苏醒》，及《泥东说念主哥连》的异日社会嗅觉，再加点宗教佐料，不就是《大都会》吗？事实上，把《大都会》换成 Kaiser三部曲的前半部分也没问题。
《大都会》（1927）
好罢，但Lang、Murnau等东说念主还有一些作品仍然显得一鸣惊人⋯⋯
实践上，照这样说来，你也不错认为早期的好意思国电影，像Maurice Tourneur和Erich von Stroheim都一鸣惊人，他们对电影的总体不雅感有相称强的适度力。20年代初在其他国度，这种强势导演裁夺一两个。在那时的德国，全部镜头，或者说其中绝大部分要交由好意思术率领事前规划（有时是和导演互助规划）成了珍爱品性的影片制作的轨范经由。
固然《卡里加利》是最早这样作念的影片之一，其预先规划的视觉作风并非局限在发扬宗旨绘图的门道上。《疲惫的圆寂》（Der Mude Tod）的渊源一部分是来自「新艺术剖释」（Art Nouveau）中较初级的作品，以绝顶他19世纪早期或末期的好意思术作品（还有来自刘别谦生计初期拍摄的古装片），《尼伯龙根》（Die Nibelungen）亦然如斯。
刘别谦的Die Puppe（1919）操纵了「Toy Town」的场景作风。Carlos und Elisabeth（Richard Oswald，1924）的古典荫庇经过几何简化贬责。这些都和发扬宗旨艺术的视觉容貌毫无遭殃，在其他方面也与发扬宗旨缺乏的精神没什么遭殃。
对于Murnau来说，他在多猛进程上决定了他最驰名的那些作品（《终末的一笑》、《浮士德》和《塔杜夫》）的独到视觉作风？这个问题很特真理。咱们不错望望Lotte Eisner的Murnau一书中所附的拍摄草图（Robert Herlth和Walter R?hrig所绘），999abcd他们在场景的墙壁上涂上浅深不一的暗色斑块，这将作为拍摄时构图的框架基础。
《塔杜夫》（1925）
那时德国高品性影片的制作都用到这种法子，似为此二东说念主的发明，最早是《疲惫的圆寂》用到。比及了《塔杜夫》（1926）的年代，这种作念法就愈加隆起了，玄色的图块透澈占据了影像边际的大部分面积。
粗劣一看，东说念主们可能会认为这些后期影片中的明与暗就是实在的「明暗对比法」（chiaroscuro，即通过减少甚或取消照明赢得的效果）了，但其实不是这样回事，只须咱们望望白昼在日光下拍摄的场景像片就全明显了。
Murnau自后的几部影片，他还用柔边的椭圆或圆形强光打在画在场景中的玄色斑块上，以强化效果。为什么1921年并莫得这样作念，是因为聚光灯在德国还相比非常。拍《终末的一笑》、《浮士德》和《塔杜夫》，他在影相机镜头前加了体式不章程的遮幅，把遮幅效果与场景中涂黑的部分圆善联接起来。
尤其是《塔杜夫》，简直每个镜头都是如斯拍摄而成，是以Murnau不容影相机剖释和演员的出画入画，换句话说，他将扮演区严格地截止在画面的中心部位，演员步履畛域很小（是以《塔杜夫》的视觉效果在质地欠安的拷贝上看起来耳不忍闻，因为依稀不清的黑斑大面积盘踞在构图边际，可看部分少得怅然）。
《塔杜夫》（1925）
但是，影相机剖释不是Murnau主要作风特征吗？
莫得仔细看片的东说念主才会这样说，或者他们是从什么书里照搬的论断吧？实践上在Murnau大部分作品中影相机剖释短长常少的，《终末的一笑》和《日出》中也唯独不太多的镜头是剖释起来的。
20年代德国电影中的超天然元素你怎么看？
很奇怪，超天然元素并未几见，带有这种元素的片子简直都来自于两个东说念主，Henrik Galeen和Paul Wegener。这两东说念主多半是沿途互助，他们投入了《泥东说念主哥连》（1914、1919两版）、《布拉格的学生》（1913、1926两版）、《诺斯费拉图》（1922）、Peter Schlemil（1919）、《蜡像馆》（1924）、Alraune（1928），以绝顶他一些不太知名的超天然影片的创意、编剧或导演。
这是对德国默片的一大改进，《卡里加利》和《奥莱克之手》（Orlacs H?nde，1925）之外，前一部的超天然恐怖元素是因为Hans Janowitz的启事，后一部是Wiene想复制《卡里加利》的得胜进行的决死一搏。但要考究到，《奥莱克之手》的场景规划跟发扬宗旨无关，它的外不雅基本上很传统，连演员的扮演也很传统——除了Conrad Veidt。
《奥莱克之手》（1924）
上千部电影里唯独戋戋十部体现出超天然倾向，这大要组成一个隆起的潮水吗（20年代德国电影年产在200部以上）？刚正地说，这些超天然的影片要比发扬宗旨影片在票房上更得胜，发扬宗旨影片除了《卡里加利》，其他的在那时都不何如受迎接。
是以这也解释了那时为什么莫得更多的发扬宗旨电影问世？
票房欠安无疑是主要原因。但次要的要素是发扬宗旨电影的基本容貌，非要用影相机去拍画在配景板上的画，给导演和影相师剩下的主动空间不大了。这种景打的光一般很平，不然画上去的效果出不来，而且影相师也不太可能变换影相机的角度。
有哪个一心非常的导演会答应作茧自缚？他剩下独一能作念的就是教唆演员从这里走到那儿。这种电影既没东说念主愿拍，也没东说念主愿看，它能告诉咱们什么对于现时社会的有价值的信息？甭管它能有多棒，就好比今天英国的结构宗旨先锋电影能让咱们开辟民族情愫的深度？
王人格弗里德·克拉考尔说从卡里加利有条路通到希特勒。
《从卡里加利到希特勒》这本书，在两个限制内都是很有劲的竞争者：一、它是有史以来最无谓的「文化品评」（culture criticism）文章；二、它是有史以来最差的电影史文章。
作家在二战期间写稿时处于一种不难清醒的歇斯底里景况，他没看过1919年前制作的任何影片，1919年后直到20年代末之间的影片也只看过很少部分，这从症结连篇的剧情姿色就能看出来。《从卡里加利到希特勒》犯了文化品评或文化史写稿中所有常见症结。
克拉考尔避讳所有不赞成他不雅点的信息；比如发扬宗旨电影来自于搏斗时期的发扬宗旨戏剧，比如很少有不雅众答应看实在的发扬宗旨电影。但更糟糕的是，他花了几百页的篇幅，反复犯下令文化品评透澈失效的不睬性与不对逻辑的症结。
发轫，一个症结在于他用相似的影片来赞成违反的论断。这有多半的例子，我只举一个，克拉考尔宣称Walter Ruttman的《柏林，城市交响曲》（1927）阐发了「对体制的内在活气」，但他三年后拍的一部很相似的影片《全国旋律》（Melodie der Welt，1929），却是为了抒发老匹夫「敬佩容貌一派大好」。之是往时后矛盾，是因为克拉考尔想将两部电影和经济环境的变化筹划起来，即便影片里并无彰着把柄。
《柏林，城市交响曲》（1927）
其次，还有一种症结是用透澈不同的影片阐发其所处期间相通的巨匠情愫特征。
再从浩荡例子中挑一个吧，1926年两部千差万别的影片，Gerhard Lamprecht的Die Unehelichen，和Paul Czinner的Der Gerger von Florenz都被认为是「梦」，默示被麻木的集体精神，但第一部姿色了穷人窟孩子遇到的霸说念暴力，第二部经过高妙地装点，发扬Elisabeth Bergner衣着男孩的衣服在欢畅如画的意大利漫游与艺术家坠入情网。这能雷同吗？
但克拉考尔写的总如故有对的地点吧？
是的，片名、导演名还有公映日历他基本上都能搞对。但他对于电影史上作风的评述都没说到点子上。正如我前边讲的，他根底不知说念德国电影只是复旧了其他国度电影早就创造出的东西。
即就是1919年后，在发展强烈的明暗对比法上，好意思国电影依然走在前边，比如Maurice Tourneur的Victory（1919）和Albert Parker的Sherlock Holmes（1922），这两部片子在联系方面达到的水平都是那时德国东说念主无力企及的。
Sherlock Holmes（1922）
同期，法国先锋电影如Delluc、Epstein、L’Herbier绝顶他东说念主都独巧合发展出抒发宗旨的作风战术，举例柔焦和叠印的操纵，以及用非叙事的景物镜头抒发心理效果，都在德国电影东说念主之前（即1922年之前）。克拉考尔能作念的最多不外是指出俯拍镜头是受到战地影相的启发！
另外，从主题上说，Fritz Lang的Dr. Mabuse不外是一战前在德国阛阓上无比泛滥的丹麦、法国不法惊悚片的膨胀版赶走，它最隆起的方面在Nordisk公司拍的Dr. Gar-El-Hama，还有Victorin Jasset为Eclair公司拍的Zigomar里都见得到。Lang的片子以致在身手上并无太多纠正，尽管这几年电影时刻在别处有了日积月累。
还有，克拉考尔长篇大论20年代初德国电影热衷东方题材，这在早些时候的好意思国冒险片里并不鲜见，丹麦拍的对于印度大公老婆的系列惊悚片等等都是这类题材的前辈了。
20年代自后又发生了什么？
由Die Strasse来源，并经Dupont的《杂耍场》（Varieté）深化的天然宗旨细节作风与Erich von Stroheim的《贪念》（Greed，1924）很相似；但有一丝要强调，20年代后期这种影片在德国比在其他任何国度要常见。
事实上，要是咱们算上Gerhard Lamprecht的系列电影，从1925年的Die Verrufenen运转，以绝顶他不够驰名的Die Letzte Droschke von Berlin（Carl Boese，1926），不错发现顺从其好意思的发展规矩，直到《星期天的东说念主们》（Menschen am Sonntag，由Fred Zinnemann、Curt & Robert Siodmak和Edgar G. Ulmer合导，1929）。
《星期天的东说念主们》（1930）
这条头绪在大多数电影史文章中千真万确，因为作家们总想把任何事都尽可能归结到发扬宗旨上，或者他们坚握把一小部分驰名的片子和一个导演的生计一身起来看待，如同Georg Wilhelm Pabst的例子。
对于德国社会中底层东说念主民生活的天然宗旨姿色跟克拉考尔逸想的「情愫麻木」枢纽无法调和起来，于是他想把这条印迹撇在一边，因为和他的论点矛盾之故，是以他的阐释只局限在这些片子的极个别情节点上，透澈无视其他部分。
那么这条天然宗旨的发展头绪和绘图里的「新客不雅宗旨」（Die Neue Sachlichkeit）关系系吗？
和发扬宗旨不同，「新客不雅宗旨」不是一个连贯的、有组织、有坚定的艺术剖释；这个标签只是某个画廊雇主之类的东说念主（按：指Gustav Friedrich Hartlaub）取的个名字赶走。任安在柏林、巴黎和伦敦的东说念主都不错发现，被称为新客不雅宗旨的画家们是何等不同的一群东说念主，而且许多画家的作品以致跟发扬宗旨雷同的反天然宗旨。
而大部分更天然宗旨的画家实践上和超现实宗旨有筹划，于是这就和上头考虑的那些电影距离更远处了，因为那些电影只是比20年代后期的主流电影稍稍多了那么一丝天然宗旨资料，要是说它们和绘图有什么关系，应该是稍稍有点感伤的现实宗旨吧，这是老早往时就存在的。
刚才说的这批电影要比发扬宗旨电影更受德国不雅众的迎接，固然也谈不上票房颤动，但都能盈利。
德国不雅众实在想看的是什么片子？
20年代初，除了在职何地点都兵不血刃的好意思国片，德国不雅众想看不法惊悚片，Harry Piel的冒险片，几许有些粗拙的笑剧片，天然还有刘别谦的作品。刘别谦是独一的德国电影东说念主，唯独他大要操纵那时的好意思国电影作风，不同角度的快速剪接，目田使用景别更紧的镜头。
刘别谦《杜巴里夫东说念主》（1919）
其他东说念主都还在坚握几许有些逐步的作风，远距离拍摄的长镜头，剪接次数较少⋯⋯这就是德国电影在好意思国卖不动，但刘别谦却早在1923 年就打入好莱坞的原因。到了1925年，其他德国导演才运转跟进，而德国不雅众想看的片子却没何如变，是以导演终于收拢了不雅众的需求，但克拉考尔却拒却考虑这一丝。
有一类德国独到的电影，在社会各个阶级都极受迎接，能实在体现巨匠情愫的走向。这就是对于腓特烈大帝的系列影片，克拉考尔率先考究到这点是因为Fridericus Rex（1922），不外其实更早两年也有，至少1920年就有Carl Boese的Die Tanzerin Barberina。
克拉考尔零星地谈了几句这些片子，但绕来绕去不离开对情节细节进行情愫学阐释，实践上影片自己讲得够浮现了，腓特烈大帝怎么阅兵正走路进的戎行，旌旗怎么漂荡，但这些镜头连文化水平最低的德国东说念主都看得懂，何劳大常识分子蓦然翰墨？
非论怎么，《从卡里加利到希特勒》背后的问题该是另一趟事。不错这样考究：「为什么德国东说念主，尤其是工东说念主阶级中的大多数，投向了希特勒而不是共产党？」对于一个坚定的左派来说，这太令东说念主迷糊了，就怕唯独将大脑经过毫无千里着放心地诬蔑才智想通，克拉考尔的书就是大脑诬蔑的产品。
草榴电影但一定有某种原因。
一个简略的谜底是——对于腓特烈大帝的那些片子不错作证——希特勒向来自各个阶级的所有德国东说念主承诺，他会带来物资上的擢升，并重塑民族自恃感（不要忘了法国东说念主从1923-1930年一直占领着莱茵兰州，这被克拉考尔忽略了）。共产党为工东说念主带来物资上的擢升，却为中产阶级带来物资倒退，并把所有东说念主都纳入共产海外的麾下（赢输就不言自明了）。
对这个问题感意思的历史学家天然不可只考虑关系腓特烈大帝的影片，还要探望其他传达了德国东说念主对待法国东说念主立场的电影，这类片子在20年代固然不太知名，但却是存在的。
那克拉考尔和他的书的故事给咱们的教化是？
要是莫得将全部影片都商量周到，要是莫得看过这其中格外大部分具有代表性的抽样作品秦岚 ai换脸，千万不要将电影史或电影中的历史一概而论。另外，劝诫了历史学家不可夹带黑货！